Jouer de l’argent sur Internet est un véritable problème aux Etats-Unis ; et dû aux progrès technologiques fulgurants de l’internet, le gouvernement essaie tant bien que mal de rattraper son retard en matière de législation virtuelle, d’où l’on peut dire que le caractère légale des jeux sur internet est actuellement perdu dans les limbes. Le droit de jouer de l’argent sur Internet est protégé par la constitution étasunienne, tout comme l’est la liberté d’expression, et cette activité n’est pas seulement récréative, inoffensive et pratiquée par des milliers de personnes mais c’est aussi un négoce de plusieurs millions de dollars qui emploie des gens de par le monde entier. La législation sur le jeu de poker en ligne professionnel pourrait avoir de nombreuses répercussions financières positives pour notre société tout en assurant notre liberté d’usage, ce qui compenserait immédiatement pour les conséquences négatives qui pourraient survenir.
Est-ce légal de jouer de l’argent sur Internet aux Etats-Unis de nos jours? D’après la loi fédérale, oui, ça l’est. « Par rapport à la législation en vigueur, au niveau local ou fédéral, rien ne l’empêche, il n’y a aucun texte de loi allant à l’encontre du jeu en ligne » déclare Sue Schneider, éditeur de la revue d’information en ligne Interactive Gaming. « C’est donc une affaire en or pour les avocats car les lois restent très floues » (CNN, SI.com). La seule loi fédérale qui pourrait être assimilée au monde des jeux d’argent en ligne est le « Wire act ». Le « Wire Act » a été passé en 1961 dans le but d’entraver la prolifération des bookmakers illégaux, principalement dans leur entreprise de paris sportifs par téléphone (Rodefer). Certes, avec de l’imagination certains avocats peuvent interpréter que l’interdiction sur la télécommunication inclue l’internet, mais c’est assez difficile vu que l’internet n’existait pas quand cette loi fut adoptée, donc elle n’a pas été faite dans ce but. Néanmoins, même si le Wire Act s’appliquait aux jeux d’argent en ligne, ça ne serait que pour les casinos en ligne, ce qui serait d’ailleurs hors juridiction étasunienne, et cela ne menacerait même pas les joueurs de poker en ligne étant donné que cette loi n’a pas été rédigée pour inculper les joueurs mêmes. Ces dernières années, plusieurs projets de loi visant à interdire ou limiter les jeux d’argent en ligne ont été rejetés par le Congrès étasunien. Toutefois, l’un de ceux qui est passé est l’Internet Gambling Enforcement Act en 2002 (Manter). En pratique cette loi rend plus difficile de parier en ligne car elle interdit aux joueurs d’utiliser leurs cartes de crédits ainsi que d’autres méthodes de payement pour transférer de l’argent vers les sites de jeux en ligne. Jouer de l’argent en ligne n’est par contre absolument pas interdit par cette loi (Manter). Cela signifie que les lois contre les jeux d’argent en ligne ne sont elles-mêmes pas assez populaires pour être adoptées et donc des lois moins strictes le sont, comme celle citée précédemment, pour tenter de dissuader les joueurs en ligne.
Quand on regarde les lois locales, on peut voir qu’elles sont en général plus précises que les lois fédérales mais elles varient énormément d’un état à l’autre. La majorité des états n’ont pas adopté de lois empêchant de placer des paris en ligne. Malgré cela quelques états, tel que celui du Nevada, ont des lois interdisant aux résidents de placer des paris en ligne tout en permettant aux casinos locaux de prendre des paris en ligne (Rose). Tandis que les conséquences pour avoir bravé ces lois résulteraient en un délit, elles sont très rarement, pour ne pas dire jamais, mises en application vu la difficulté d’inculper un joueur en ligne sans envahir son espace privé (dans ce cas pour vérifier quelles applications sont installées sur son ordinateur personnel) ce qui rend impossible de savoir s’il parie en ligne ou non. Dans les états où l’argent des jeux est l’un des principal revenu, tel que le Nevada, ces lois servent seulement à effrayer les résidents pour que les casinos locaux ne mettent pas la clef sous la porte au profit des sites de poker en ligne. Donc, plutôt que d’essayer de soutenir une loi pratiquement non applicable, elle est laissée de côté mais les textes existent pour soutenir les commerces locaux. Aussi beaucoup de lois locales interdisent simplement au citoyen d’envoyer de l’argent sur internet pour parier au lieu de prohiber le jeu en ligne directement.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles on voudrait rendre illicites les jeux d’argent sur internet dans nos sociétés. L’une de ces raisons est la possibilité de devenir joueur compulsif, ce qui est réellement un problème. Il y a beaucoup de gens considérés comme joueurs compulsifs ou à tendance compulsives, 1.6% de la population exactement ; toutefois, pour les autres, les jeux d’argent restent une manière inoffensive de s’amuser (NASPL). Les personnes concernées ont vraiment besoin d’aide et leur problème ne devrait pas être pris à la légère, mais la ludopathie est encore le résultat d’un manque de maîtrise de soi. On peut la comparer à l’alcoolisme dans le sens que les gens incapables de contrôler leurs pulsions devraient s’en tenir éloigné. Mais les causes de l’alcoolisme et de la ludopathie sont des problèmes personnels, des inclinaisons et du manque de contrôle de soi. Il y a de nombreux hôpitaux ainsi que des associations privées (telle que l’association des joueurs anonymes) qui traitent la ludopathie. Le doc. Steven E. Hyman, directeur du centre national de la santé déclare « nous ne devrions jamais médicaliser notre société au point d’annuler la responsabilité personnelle de l’individu» (Etats-Unis, Addictive Gambling). Toute l’aide disponible à ceux qui en ont besoin est déjà accessible, pourquoi alors devrions-nous interdire au reste de la population ce type d’amusement ? Pour sûr, le fait qu’une petite quantité de gens ne peut pas jouer de façon responsable ne signifie pas que les jeux d’argent soient rendus illicites pour tous, de la mémé manière que l’alcoolisme (qui est un fléau bien plus répandu) ne justifie pas la prohibition de l’alcool.
Quand vous jouez de l’argent en ligne, il faut aussi prendre en compte les dangers de l’internet et que votre argent risque d’être volé ou saisi. Dans les plus grands casinos en ligne, votre argent est autant en sécurité que s’il était dans un vrai casino. Ces compagnies/sites ont tellement de visiteurs qu’ils n’auraient que leur réputation à perdre et rien à gagner à maltraiter leurs clients. Le vrai risque se trouve dans les milliers de petits casinos en ligne. La plupart ne sont pas aussi stables financièrement qu’ils le font croire. Ils convainquent une personne de déposer de l’argent et quand cette personne demande à faire un retrait, ils inventent des excuses et mensonges via emails et téléphone pendant des semaines avant de rendre à cette personne, s’ils le font, son argent. Si une personne se fait arnaquer d’une centaine de dollars, la seule chose qu’elle puisse faire est de les dénoncer à un site de parrainage de casino en ligne ; ce dernier pourra tenter de l’aider à récupérer son argent en menaçant le casino d’être placé sur la liste noire. Si le gouvernement fédéral légalisait l’opération des casinos en ligne depuis les Etats-Unis, cela permettrait aux utilisateurs de parier en toute sécurité depuis leur maison. Jusqu’à ce que cela arrive, les joueurs en ligne ne seront tranquilles qu’en évitant les petits casinos ou en s’assurant d’ouvrir leurs comptes à travers des sites de parrainage pour ainsi réduire les risques de fraude.
Quand on joue en ligne plane toujours le fantôme de la tricherie. Cela est d’autant plus vrai pour le poker en ligne, où l’on joue contre d’autres personnes, que pour les casinos en ligne. Tandis qu’il y a beaucoup de sites de poker de longue date établis et où votre argent sera plus en sécurité et toujours accessible, il n’en ai pas de même pour les casinos en ligne où il le soupçon de la tricherie persistent. Si une personne cherche sur les forums en ligne, elle pourra voir des milliers de posts d’accusations disant que les sites de poker sont truqués. Ces posts se rapportent en général à des gros sites de poker et sont dus à des perdants qui essaient de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre. Party Poker, l’un des sites les plus attaqué par les théoriciens de la tricherie, a régulièrement 90 000 joueurs en ligne en début de soirée. Un site tel que celui-ci n’a aucune raison de faire perdre les bons joueurs étant donné que le montant de la commission (la salle de poker prend une commission, rake en anglais, sur chaque pot) est énorme chaque jour. Cette commission est prélevée sur chaque pot, quelque soit le gagnant. Pour le site de poker, le gagnant est un nom, rien de plus. Party Poker a fait 903.5 million de dollars en revenus bruts en 2005 (Party Gaming). Alors pourquoi une compagnie qui gagne 4.47 millions de dollars par jour irait risquer sa réputation et son négoce à faire gagner certains joueurs en ligne ? Pour le dire clairement, cela serait complètement illogique. C’est donc tout a fait dans l’intérêt des salles de poker en ligne d’empêcher la tricherie par tous les moyens possibles.
Il y a plusieurs avantages pour le gouvernement à rendre, non seulement les jeux d’argent légaux mais aussi à permettre aux sites de jeux en ligne d’être basés aux Etats-Unis. Les jeux d’argent sur internet sont classés second en matière de revenus, derrière l’industrie du sexe en ligne. Le jeu en ligne a généré 5.7 millions de dollars en 2003 (Kearney). Si certains de ces sites étaient basés aux Etats-Unis, le gouvernement pourrait remporter une part du gâteau équivalent à quelques millions de dollars. De plus, le fait que les sites soient basés aux Etats-Unis leur donnerait plus de crédit car ils seraient régulés de manière plus judicieuse. Les joueurs auraient une bien meilleure expérience des jeux en ligne s’ils savaient que leur argent se trouve en lieu sûr. Cela permettrait d’accroitre les revenus imposables du gouvernement pour compléter les impôts déjà prélevés sur les casinos et la loterie. L’une des raisons pour laquelle le gouvernement est contre le jeu en ligne est parce qu’ils essaient de protéger l’industrie du jeu locale. Si baser un site de jeu en ligne aux Etats-Unis était légal, alors les casinos de Las Vegas pourraient augmenter leurs revenus en offrant la possibilité de jouer en ligne à ceux qui ne se trouvent pas dans les environs géographiques immédiats. Tous sortiraient gagnants : le gouvernement, l’industrie des jeux d’argent étasunienne et l’étasunien moyen.
Les jeux d’argent ont une grande valeur récréative. Il y a ce frisson qu’on ressent en jouant au casino que peu de personnes ressentent dans leur vie quotidienne. On dit que jouer de l’argent provoque une montée d’adrénaline peu commune. C’est la raison pour laquelle, les jeux d’argent sont si populaires. Cela permet aux gens de sortir de l’ordinaire et d’expérimenter des émotions fortes qu’ils n’ont pas dans leur vie de tous les jours. Les possibilités de gagner ou de perdre peuvent susciter des émotions fortes qui satisferont le joueur (Jolley, Mizerski et Olaru). L’amusement qu’on ressent en jouant de l’argent soit en ligne, soit au casino, est la raison pour laquelle ceci est la deuxième source de revenus de l’internet. Cela donne aux gens la possibilité de ressentir des émotions uniques.
Pourtant, d’autres jouent dans le but d’exprimer leur talent. La capacité d’être meilleur que son adversaire dans un jeu principalement dirigé par la chance, mais aussi du talent du jouer est une combinaison très attirante. Ce n’est pas seulement la montée d’adrénaline ressentie en jouant un jeu de casino comme le blackjack par exemple, mais c’est aussi la possibilité pour ceux qui sont suffisamment bons, qui ont suffisamment de talent, de gagner sur le long terme, grâce à leur capacités. Et c’est la raison pour laquelle le récent boom du poker a été si bien perçu. Le poker est un jeu de hasard dans lequel vous n’êtes pas toujours désavantagé. Le boom du poker est dû au joueur amateur Chris Moneymaker, gagnant du WSOP 2003 et des 2.5 millions de dollars qui allaient avec (Cavouras). Il a gagné son inscription au championnat, l’événement de poker le plus prestigieux du monde, dans une salle en ligne à 40$. « Ce prix n’était pas seulement d’importance pour le joueur inconnu Moneymaker mais il était d’importance capitale pour toute l’industrie du Poker; il a catalysé l’explosion de popularité du jeu en ligne et fait couler beaucoup d’encre autour du jeu en général » (Cavouras). Cela signifiait qu’on n’avait pas besoin d’être un pro du poker pour bien jouer et remporter la partie. Le frisson ressenti à jouer de l’argent dans un jeu d’habileté, que demander de plus ? Le poker sera sans doute un jeu très populaire pour les années a venir pour l’excitation qu’il provoque et aussi pour la possibilité pour les gens d’utiliser tous les talents qu’ils peuvent avoir.
La plus grande partie de notre société voit les jeux d’argent comme une activité récréative dans les casinos et les demandes que Las Vegas interdise les casinos et que la ville soit sinistrée sont vraiment rares. Donc il est visiblement clair que notre société n’est pas contre les jeux d’argent. Pourtant ces gens et politiciens qui n’osent pas dire si ouvertement que Las Vegas devrait être fermée, essaient constamment de faire pression pour que les jeux d’argent en ligne soient considérés comme illicites. On peut se demander pourquoi. Y a-t-il une raison pour laquelle une transaction faite sur internet serait plus immorale ou négative que la même activité dans un casino étasunien à grand rendement ? Est-ce que miser 5$ sur une main de blackjack à Atlantic City est une forme acceptable d’amusement mais si cette même activité est réalisée depuis l’ordinateur de votre maison vous vous transformez soudain en joueur dégénéré ? Baser la reconnaissance d’une activité sur quelque chose au subjectif que le lieu où elle prend place est illogique. Cela revient au même que de rendre illicite le fait de regarder la télé dans votre salle de bain. Une règle si arbitraire pour parfois interdire une activité ne devrait pas être acceptée par une société aussi raisonnée que la nôtre. C’est soit bon, soit mauvais. L’endroit où a lieu l’activité ne devrait pas avoir de conséquence. Si quelqu’un pense que jouer de l’argent est mauvais, dans un casino ou en ligne, son opinion est consistante et respectable. Pourtant la majeure partie de notre société ne catégorise pas négativement le fait de jouer dans un casino à Vegas. On imagine plutôt ca comme une activité vivifiante quant en vacances et la majorité des étasuniens soit peuvent ou voudrait à un moment jouer de l’argent dans un vrai casino. Donc comment une société si ouvertement pro-jeux d’argent peut vouloir interdire cette même activité quand pratiquée dans un autre cadre ? La réponse est simple : influence gouvernementale. Comme le gouvernement étasunien n’obtient aucun revenu des sites de jeux d’argent en ligne situés en territoires étrangers, il établie la ludopathie dans un effort désespéré pour rendre cette activité illicite alors qu’en fait, la majorité de notre société, ignorante ou non, pense que jouer en ligne devrait être légal ; cette croyance est exprimée par des millions de personnes qui voyagent chaque année à Las Vegas pour aller jouer de l’argent. Rendre une activité telle que le jeu d’argent en ligne illicite, à cause de son changement de lieu n’est rien de plus qu’une tentative de fausser la logique de son peuple pour protéger son programme caché.
Mais j’ai encore besoin de parler de la valeur récréative des jeux d’argent. Je considérerais le “frisson” de jouer de l’argent aussi bien que l’explosion récente du poker aux Etats-Unis. Puis, je comparerais les jeux d’argent traditionnels et les jeux d’argent sur internet. Cette comparaison devrait affirmer mon opinion et faire disparaitre tous les arguments à son encontre, lesquels je n ;ai pas encore combattu a part celui que tous les jeux d’argent sont mauvais, ce qui est curieux. Je vais finalement conclure cet article.
On doit se poser la question: est-ce le devoir de notre gouvernement de nous protéger contre nous-mêmes ? Jusqu'à un certain pointa, oui. Les drogues dures telles que l’héroïne et le crack font bien d’être interdits dans notre société. Néanmoins d’autres drogues dangereuses telles que le tabac et l’alcool sont complètement légales. Cela est du au fait que le gouvernement tire un montant conséquent de la vente de tabac et d’alcool, qui sont donc considérés comme OK pour notre société. De tels exemples montrent que le gouvernement étasunien n’est pas seulement là pour protéger l’intérêt de la population mais aussi pour protéger ses intérêts commerciaux. Que le gouvernement entende rendre les jeux d’argent en ligne illicites alors qu’il y a bien plus d’activités populaires autorisées qui sont dangereuses montre bien que le gouvernement n’agit pas toujours dans notre intérêt. Il est donc de notre devoir de protéger nos libertés civiques, par tous les moyens. Adopter des lois contre des choses telles que les jeux d’argent en ligne a plus d’effet négatif sur nos droits civiques que cela n’a d’effet positif qu’envers les ludopathes.
Il n’y a par nature rien de pire entre les jeux d’argent en ligne qu’entre ceux joués en personne, et notre société pardonne les jeux d’argent pratiqués aux casinos. Il n’y a pas non plus plus de risque à tomber dans le jeu compulsif ou quelqu’autre problème sur internet que dans un casino étasunien. Donc la position actuelle du gouvernement de proposer des lois qui interdisent de telles activités aux Etats-Unis est totalement inacceptable. Si le gouvernement respecte vraiment la volonté des gens, il laissera tomber l’affaire ou prendra sa part de bénéfices de l’industrie des jeux d’argent en ligne en autorisant les casinos virtuels à s’implanter aux Etats-Unis. Si le gouvernement prend des mesures qui divergent des 2 proposées ci-avant, il ira contre la volonté du peuple et contre la loi de la logique.
Travaux cités :
Cavouras, Greg. “Christ Moneymaker wins 1st Prize – 2003 World Series of Poker Main Event.”
Blind Bet Poker. May 2 2006.
Rose, Nelson. “Gambling and the Law: Understanding the law of internet gambling.” 2002
United States. Subcommittee of the Committee on Appropriations, United States Senate.
Addictive Gambling. Washington: 2000.
